Darp edildikten sonra ölen Bayram Gündoğdu dosyasında ‘tansiyon hastalığı’ raporuna itiraz: Kurul, eski yazdığı raporu yine kendisi denetleyip onayladı

Darp edildikten sonra hayatını kaybeden ve tıbbi geçmişinde olmayan tansiyon hastalığı ölümüne gerekçe gösterilen Bayram Gündoğdu’nun ailesinin avukatı, Adli Tıp 3. Üst Kurulu tarafından hazırlanan yeni rapora itiraz etti. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan dilekçede, Üst Kurul raporunun Gündoğdu’nun resmi sağlık kayıtları ve otopsi bulgularıyla çeliştiği savunularak hükme esas alınmaması ve dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu veya bir üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek yeni ve bağımsız bir bilirkişi raporu alınması talep edildi.

2 Temmuz 2024 günü saat Zeytinburnu Kazlıçeşme Mahallesi’nde Bayram Gündoğdu, alacaklıları tarafından darbedildi. Vücudunun çeşitli yerlerinde darp izleri alan ve bilinci kapanan Bayram Gündoğdu, saldırganın arkadaşının aracıyla hastaneye bırakıldı. Yapılan ilk müdahale sonucunda entübe edilen Gündoğdu, yaklaşık 6 günlük yaşam mücadelesinin ardından hayatını kaybetti. Gündoğdu’nun ölümü hakkındaki dosyadaki 'çelişkiler' dikkat çekti. Adlî Tıp Kurumu’nun hazırladığı ölüm raporunda, Gündoğdu’nun kronik tansiyon hastası olduğu yazılmasına rağmen son beş yıllık sağlık kayıtlarında tansiyon hastalığına dair bir bulguya rastlanmadı. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada Gündoğdu’ya saldıran sanık Serhan Yavuz Çiftçi’ye 7 yıl 6 ay hapis cezası verilirken Gündoğdu’yu hastaneye bırakan sanık Cenk Faruk Döner hakkında beraat kararı verildi. Aile ve başsavcılığın istinaf başvurusu reddedilirken; Yargıtay, Adlî Tıp Kurumu (ATK) raporundaki 'çelişkilere' dikkati çekerek mahkemenin verdiği kararı bozdu. Yargıtay kararına göre; Gündoğdu’nun boyun bölgesi omurlarındaki kırıkların ölüme neden olan beyin kanamasının gerekçesi olup olmayacağı yönünde de değerlendirme yapılması istendi.

Yargıtay kararının ardından hazırlanan yeni raporun eski raporla aynı olduğu görüldü. Sağlık geçmişinde tansiyon hastalığı bulunmayan Gündoğdu'nun ölüm nedeni bir kez daha tansiyon hastalığı olarak gösterildi. Gündoğdu’nun avukatları ATK’nın son raporuna itiraz etti. İtiraz dilekçesinde, Adli Tıp 3. Üst Kurulu’nun ölümü “maruz kaldığı darp olayının stresinin tetiklediği yüksek tansiyona bağlı beyin kanaması” olarak değerlendirilmesinin gerçek dışı olduğu, tansiyon hastalığının Gündoğdu’nun resmi e-Nabız kayıtlarında bulunmadığını savundu.

“İlk raporu hazırlayan üyeler, kendi raporlarını Üst Kurul’da denetleyip onayladı”

Dilekçedeki öne çıkan  itirazlardan biri, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu’nda görev yapan bazı üyelerin daha sonra dosyayı inceleyen 3. Üst Kurul heyetinde de yer alması oldu.

Avukat Furkan Bahadır Gökçe, dilekçede 10 Ocak 2025 ve 26 Haziran 2026 tarihli 1. İhtisas Kurulu raporlarının altında imzası bulunan sekiz kişinin, itiraza konu 3. Üst Kurul mütalaasında da imzasının bulunduğunu belirtti. Dilekçede, bu kişilerin daha önce hazırladıkları raporu Üst Kurul sıfatıyla yeniden denetlediği ve “kendi yazdıkları metnin noktasına, virgülüne dahi dokunmadan aynen onayladıkları” ileri sürüldü.

Avukat Gökçe, bu durumun tarafsızlık ilkesine aykırı olduğunu ve kurulun tarafsızlığını yitirdiğini savundu.

“Gündoğdu’nun tansiyon ve şeker tedavisi gördüğüne dair tek kayıt yok”

Dilekçede, Gündoğdu’ya hiçbir zaman hipertansiyon veya diyabet tanısı konulduğuna dair kayıt bulunmadığı, yaşamı boyunca bu hastalıklara ilişkin herhangi bir ilaç kullanmadığının da e-Nabız kayıtlarından görüldüğü savunuldu. Avukat Gökçe, Üst Kurul’un raporunda var olmayan bir “yüksek tansiyon” hastalığının ölüm nedenine ilişkin nedensellik bağında esas alındığını belirterek rapora itiraz etti.

Otopsi raporundaki “kanamalar travmatik değil” ifadesine dikkat çekildi

İtiraz dilekçesinde, Üst Kurul’un beyin kanamasını “travmatik olmayan” bir kanama olarak değerlendirmesine de karşı çıkıldı.

Dilekçede, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Histopatoloji Şubesi’nin 2 Ekim 2024 tarihli raporunda Gündoğdu’nun beyin dokusunda “parankim içi kontüzyonel kanama alanları” ile bu alanların çevresinde “diffüz akson zararı alanları” tespit edildiği belirtildi.

Avukat Gökçe, bu bulguların travmatik kafa hasarıyla ilişkili olduğunu savunarak, Üst Kurul raporunun kendi histopatoloji bulgularında travmatik hasar tespit edilmesine rağmen sonuç bölümünde kanamayı tansiyon yükselmesine bağladığını ve bunun rapor içinde çelişki oluşturduğunu ileri sürdü.

Boyun omurlarındaki kırıklar için “ölüm sonrası taşıma” değerlendirmesine itiraz

Dilekçede ayrıca Gündoğdu’nun 25 Ekim 2024 tarihli otopsi raporunda “6. ve 7. omur korpuslarında kırık görüldüğü” tespitine yer verildi.

Avukat Gökçe, otopsiyi gerçekleştiren uzmanların kadavra üzerinde doğrudan yaptığı incelemede tespit edilen bulguların, aylar sonra otopsi fotoğrafları üzerinden yapılan değerlendirmelerle “ölüm sonrası taşıma hasarı” olarak nitelendirilmesine itiraz etti.

Dilekçeye göre Üst Kurul, boyun omurlarındaki hasarın Gündoğdu’nun ölümünden sonra cesedin taşınması sırasında meydana geldiğini değerlendirdi. Ailenin avukatı ise Gündoğdu’nun darp sırasında bilinç kaybı yaşadığını, ardından bilinci kapalı şekilde araçlara taşındığını ve boyun omurgasını koruyacak herhangi bir tıbbi sabitleme yapılmadığını belirterek bu değerlendirmenin dosyadaki delillerle bağdaşmadığını savundu.

“Çekilmeyen servikal BT’ye dayanılarak kırık yok sayıldı”

İtiraz dilekçesinde, Üst Kurul’un boyun omurlarındaki kırığa ilişkin değerlendirmesinin dayanaklarından biri olarak hastanede çekilen tomografilerin gösterilmesine de itiraz edildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin bozma kararında, Gündoğdu’nun tedavisi sırasında boyun bölgesindeki omurlara ilişkin servikal BT veya başka bir tıbbi görüntüleme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istediği belirtildi.

Dilekçeye göre Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 2 ve 3 Temmuz 2024 tarihli radyoloji raporlarında Gündoğdu’ya kranial, toraks ve lomber BT çekildi. Ancak ilgili boyun omurlarını doğrudan değerlendirmeye yönelik özel bir servikal BT çekilmemesi nedeniyle rapora itiraz edildi.

Ailenin avukatı, buna rağmen Üst Kurul’un “hastanede çekilen tomografilerde kırık görülmediği” gerekçesiyle otopside tespit edilen kırığı ölüm sonrası taşıma sırasında oluşmuş kabul ettiğini belirterek bu değerlendirmeye itiraz etti.

Yeni ve bağımsız bilirkişi raporu talebi

Ailenin avukatı; ilk raporu hazırlayan üyelerin Üst Kurul’da da yer almasını, e-Nabız kayıtlarına göre Gündoğdu’da bulunmayan tansiyon ve şeker hastalıklarının raporda esas alınmasını, otopsi histopatolojisindeki travmatik bulgulara rağmen kanamanın travmatik olmadığının belirtilmesini ve çekilmediği savunulan servikal BT’ye dayanılarak omur kırığının ölüm sonrası oluştuğu değerlendirmesini itiraz gerekçeleri olarak sıraladı.

Dilekçede, dosyanın tüm ekleri, otopsi raporları ve e-Nabız kayıtlarıyla birlikte Adli Tıp Genel Kurulu’na veya tarafsız bir üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek Gündoğdu’nun kesin ölüm sebebi ve boyun omurundaki kırıkların oluşum şekli konusunda “yeni ve bağımsız bir bilirkişi raporu” alınması istendi.